מי מפחד מחקירה בינלאומית

לאחר שהתוכנית המבריקה לא לשתף פעולה עם וועדת גולדסטון הוכיחה את עצמה מעל ומעבר, החליטה מדינת ישראל, להמשיך במדיניות אי שיתוף הפעולה גם עם ועדת חקירה שתבדוק את אירועי המשט הטורקי

על פי החלטה זו, נדמה שלממשלת ישראל, יש רק קהל יעד אחד מהותי מבחינתה והוא דעת הקהל הישראלית. כל עוד ניתן לשכנע בעקביות את הקהל הישראלי שהוועדה היא אנטישמית אנטי-ישראלית או אנטי-ציונית, הרי זה עדיף על מצב עניינים בו ישראל חלילה תשתף פעולה ולמראית עין, תיתן אישור רשמי לעובדה שבפעולותיה נפלו פגמים.

הרי אנו, הציבור הישראלי, אנו מסתפקים, בועדות בדיקה פנימיות של צה"ל. כמה נוח להשתמש בועדות בדיקה פנימיות, המסבירות לנו בפשטות, שהיו טעויות אבל לא כשלים, או אולי היו כשלים אבל לא היו שגיאות, כפי שקבעה וועדת איילנד.

דוגמא טובה, הוא דו"ח ועדת גולדסטון מסקנותיו של הדו"ח עוררו סערה בישראל, אך במהרה הם נדחו ונהפכו בשיח הישראלי למקבילה של הפרוטוקלים של זקני ציון. זאת אומרת, לא באמת חשוב, מה חושב העולם, העיקר שאת הציבור הישראלי הצלחנו לשכנע כי העולם כולו נגדנו. את מי זה מעניין, עם בסופו של דבר, האשמות רבות שהוכחשו בזמן אמת התגלו כנכונות. הנה רק בדו"ח שנשלח בשבוע שעבר לאו"ם צה"ל הבטיח שבפעם הבאה הוא כבר לא ירה פצצות זרחן, לאחר שטען בתחילה, כי לא היו דברים מעולם.

מן ההכחשות הגורפות, דרך ההודיה בלשון רפה ועד המסמך הרשמי שנשלח לאו"ם בשבוע שעבר, מתגלות להן עובדות שנוח לנו לא לשמוע אותן ושאנו מעדיפים לא לדעת על קיומן. תנו לצה"ל לבדוק את עצמו, להסיק מסקנות, לשפוט את עצמו, לנו יש בו אמון מלא. הרי הצבא הוא הגוף האמין ביותר במדינת ישראל על פי סקרי אמון הציבור. יותר אמין מבית המשפט העליון.

הרי אם ישראל טוענת כי הספינה הטורקית הייתה מלאה מחבלים שתקפו את החיילים ואף יש לה הוכחות לכך מדוע שלא תציג אותן בפני הועדה? מדוע שלא תשתף פעולה? אולי מפני שאנו מעדיפים להמשיך ולשכנע את המשוכנעים ולא לשתף פעולה עם ועדה שאולי לא תקבל את הטענות הצה"ליות. הבעיה היא, שאם נשתף פעולה לא נוכל אחר כך להאשים את הועדה ואת העולם כולו שהוא צבוע ואנטישמי, לפחות לא באותה עוצמה.

כמו בעניין ההתייצבות האוטומטית של השר לבטחון פנים ומפכ"ל המשטרה מאחורי השוטר הרוצח, לא מוקדשת מחשבה, לא רק לשאלה האם ישראל תצא טוב או רע מוועדת הבדיקה, אלא מתעלמים מן השאלה איזו מדינה אנו רוצים לחיות בה. כזו שבה שלטון החוק הוא חסר חשיבות והשקיפות עכורה, או שמא חברה הבודקת את עצמה בצורה אמיתית ולא מפחדת מן האמת. ועדות החקירה גם מטשטשות את השאלות האמיתיות, במקום לשאול למה בכלל הטלנו סגר על עזה, אם הוא לא באמת בעל חשיבות (כפי שהתגלה לאחר המשט) עוסקים בשאלה האם החיילים תודרכו נכון או לא.

ההתקפה על שלטון החוק ועל בית המשפט נובעת מתוך הנחת יסוד, שבתי המשפט לא מבינים את השטח, שקל לשפוט מן הכורסא הנוחה והמרופדת של בית המשפט העליון, בעוד המציאות היא מורכבת יותר, השוטר שירה למוות בפורץ, או היחידה שירתה פגזי זרחן, פעלו בעת קרב, ובשעת קרב מתרחשות שגיאות. לכן כל ועדת חקירה חיצונית, כל שופט המחטט בפרטי האירוע וכל ניסיון להכניס גורמים זרים לתוך החקירה, נתפסים כאיום כמהלכים שיובילו באופן ידוע מראש למציאת פגמים בפעולתה של ישראל.

אך זהו כיוון מחשבה בעייתי. גם אם הדברים נראים אחרת מן הכורסא מאשר מן החזית, עדין עליונות שלטון החוק צריכה להישמר, גם בשעת מרדף יש חוקים וגם בשעת קרב יש קווים אדומים. יותר מאשר זקוק שוטר לביטחון שהוא יכול לירות בשעת הצורך והוא יקבל גיבוי מן המערכת (מה שקורה כמעט תמיד) זקוקים האזרחים לביטחון, שכאשר הם יפגשו בכוחות הביטחון, זכויותיהם הבסיסיות תשמרנה.

 

11 מחשבות על “מי מפחד מחקירה בינלאומית

  1. המונח "עליונות שלטון החוק" כבר מזמן הוחלף כאן במונח "שלטון כנופיית החוק."
    לכן כל מי ומה שלא מתיישר עם הנראטיב שכל העולם נגדנו ורובו אפילו אנטישמי – מוקע כנגוע בשנאה עצמית, במקרה הטוב, וכבוגד במקרה הפחות טוב.

  2. זה אמור להיות הפוך, הרי מי ששונא את עצמו, לא יכול גם לאהוב אחרים
    עליונות שלטון החוק איננה בקשה גדולה היא אמורה להיות אבן היסוד אבל כמובן שאפשר לשנות את החוק ואז לא תהיה בעיה לקיים את העיקרון הזה, כמו בהצעת החוק שהוגשה אמש לכנסת, הקובעת שאיש כוחות הביטחון שחש שנשקפת סכנה לחייו לא יישא באחריות פלילית.

  3. למשל שוברים שתיקה חוששים שיחקרו מאין בא כספי
    והקרן לישראל חדשה (ולא התרגום המעוות הקרן החדשה לישראל שרק גמד חרש ושיכור יחשוב שיד המקרה בדבר..) שלא מעוניינת שיחקרו מה הקשר ומי מקבל כסף מאיפה ולאן זה מקושר.
    והבצלם שחוששים מאותו הדבר
    והגברת זועבי שחוששת שיחקרו מאין ואיך זה היה שם על אותה ספינה בודדה בלב ים.
    ואלה שארגנו את הכנס בבאר שבע שיש להם כסף למודעת עמוד! להשמיץ את ימיני אבל אפילו שורה אחת של עובדה לסתור את מה שהוא כתב? אין להם אלא רק "היעלה על הדעת" ואו "אנחנו ? "  ווא "תיראו מי שמדבר" אבל עניינית לענות לו? גם הם מפחדים מחקירה.
    וכל אלה שממנים את הועדות הללו ואלו שעומדים מאחרויהם. כל אלה מפחדים מועדת חקירה ולמשל הפרקליטות  של רמון שלא מוכנה שיחקרו מה זה היה שם ולמה.
    אין שום צורך לחקור אתה אשמות של הדר שרטימר לגבי הפצת מחלות על ידי יהודים  למרות שהודפסו על נייר ואין שום צורך לחקור את המשט על ידי האום, הועדה היא אנטישמית ואם היה מישוה צריך לחקור משהו היה חוקר את האום ואת הועדות הללו. איך זה שכל מה שמעניין אותם זה לחקור את המקום שבו ערבים חיים ברמת החיים הכי גבוהה ובדרגת חופש אישי הכי גבוהה.
     
    ואגב שלטון החוק המוקדש אני מבין שהוא נעצר בשיך ג'ארח שמה מותר להפר את החלטות בית המשפט העליון…….
     
     

    • חוסר שקיפות והתנהלות לא ראויה איננה מוגבלת לימין או לשמאל בישראל
      אני בטוח שניתן למצוא ביטוי לתופעת הפחד וההסתרה בכל קצוות הפוליטיקה, זה לא הופך אותה למקובלת. יחד עם זאת כאשר מדובר בהפעלת כוח, ובמקרים המסתיימים במוות הדין צריך להיות שונה. ארגון הפועל למען שינוי החברה איננו מדינה ולכן קשה לשפוט אותו באותם כלים, אך למיטב ידיעתי והכרתי את הפעילות של הקרן החדשה לישראל, פעילותה ומעשיה שקופים לביקורת. עליונות החוק מכוונת קודם כל אל גורמי החוק עצמם, העובדה שהם לא ניצבים מעל החוק, זהו העיקרון המשמעותי. לעומת זאת, לי כאזרח, יכולה להיות אפשרות לבחור להפר את החוק (כל עוד לא מדובר בפגיעה פיזית באחרים), מתוך ידיעה שאני אשלם את המחיר על כך שלא פעלתי על פי חוק.
       
       

      • מאז אוורול לא קראתי כל כל הרבה דבל TALK
        בוא נסכים שלארגון קוראים הקרן לישראל חדשה ומשום מה הוא מתעקש שלא ידעו את זה.
        השם THE NEW ISRAEL FUND
        תסביר לי למען השם מאיפה השם הקרן החדשה לישראל…..
         

      • בוא נניח שזהו  ארגון אנטי ישראלי בו אפילו נניח ששאיפתו השמדת ישראל כולה. עדין אין בכך תשובה לשאלה הרלוונטית, מה ההגיון באי שיתוף הפעולה של מדינת ישראל עם ועדות חקירה, אפילו עויינות?

      • לא צריך להניח. זה בדיוק המצב. אתה יכול להזכר בשמש העמים וברוזנברגים ובכל האלה שאחר כך אמרו לא ידענו. אני יודע ולמען האמת אני חושד שגם אתה יודע . רק מה? אתה כמו רבים אחרים מאמין באגדות של האלבומים של ששת הימים וחושב שתמיד ננצח אז זה ניראה לך סיכון קטן…
         
        אבל לעניין עצמו אין שום הגיון בדיון איתם כי כוונותיהם אינם הגונות. הם בכלל אנשים לא לגיטימים ובעיני איבדו בכלל אתה זכות להתיחס אליהם כמו אזרחים אלא בדיוק כפי שמתיחסים לחילי אויב בעת קרב. אני מרגיש מותקף על ידם ודי בצדק לעמן האמת כיה ם תוקפים את מדינת ישראל בחמת זעם. ואני רואה סכנה קיומית לא רק לנו כמדינה אלא לי אישית מהאנשים הללו.
        בדיוק כפי הדוגמה שהבאתי התשובה הנאותה לדר שטרימר אינה חקירה של הסיבות מדוע יהודים מפצים מחלות. אלא תגובה בלתי מדתית ככל האפשר אם יש לך כוח ובריחה הכי מהירה שאפשר אם אין לך כוח. זהו לא דנים עם יולוס שטרייכר  או גם גבלס האם הם צודקים שהיהודים זה המחלה של העולם.
        זה בכלל לא נתון למו"מ וזה שדנים בהם? אסון נורא. התשובה הזאת לאום השבוע? ימותו בגינה הרבה הרבה אנשים.

      • אכן הנחנו והכחנו שזהו ארגון אנטי ישראלי, אז למה לשתף פעולה עימו?
        שיתאמץ לבד להגיע להיכן שהוא חושב להגיע וישראל צריכה לעקוב ולקחת את התוצאות בחשבון, כך שהמשך פעולותיה המדיניות והצבאיות יכילו את המסקנות האופרטיביות המתחייבות.

    • בכל זאת יש הבדל. כל הנושאים שרשמת הם חשדות לעבירות חוק בתוך ישראל והמדינה חייבת לחקור אותם.

      משט "פליולה" הוא אירוע בינ"ל שישראל פעלה בו לפי כללים בינ"ל כשחוקי הסגר הימי נאכפים כדין. אירוע מסוג זה אפשר שייחקר ברמה המבצעית ע"י צה"ל (כמו שה"ל תמיד מתחקר את עצמו אחרי פעילות אימונים ומבצעית) או ע"י ועדת בדיקה/חקירה שממנה הממשלה.
      חקירה על ידי גוף בינ"ל הוא דבר נדיר שאינו נדרש ואינו נאכף על אירועים גדולים והרסניים הרבה יותר – כמו מלחמת המפרץ הראשונה והשנייה, מלחמת אפגניסטאן, מלחמת בריטניה-ארגנטיה על פוקלנד, צ'צ'ניה, מלחמת התורכים בכורדים ועוד הרבה מלחמות. משום מה יש נטיה להלקאה עצמית שרק את ישראל צריך לחקור כי היא נלחמת נגד "אוייב חלש" וזה ממש שובר למלקים את ליבם את הלב. אז צריך להבהיר לכל ארגוני הקש, בעיקר סוכנות האו"ם בג'נבה שמתנדבת לחקור את המשט, שיחקרו קודם את טבח הנוצרים במאלזיה, כי את 'פלוטילה' אנחנו כבר התנדבנו לחקור.

  4. אתה מערב מין בשאינו מינו, ואולי גם מתבלבל.

    הבעיה המרכזית בדו"ח כמו הדו"ח של גולדסטון, היא עוד הרבה לפני תוכנו הבעייתי. הבעיה היא בעצם מתן לגיטימציה לגוף זר לחקור פעולות לגיטימיות של ממשלה ריבונית, שנועדו להגן על העם מפני מתקפה חיצונית.
    אף מדינה ריבונית לא היתה מסכימה לכך. ארצות הברית לא היתה מסכימה לכך שועדה של האו"ם תבדוק את התנהלות כוחות הצבא האמריקאי בעירק או באפגניסטן (ומשם, כידוע, לא ירו ויורים טילים על ערי ארה"ב), אנגליה לא תסכים שהאו"ם יבחן את התנהלות הצבא הבריטי באיי מאלווינאס, וערב הסעודית לא תסכים שמישהו יבדוק את התנהלות הצבא הסעודי בגבול תימן.
    חובתה העליונה והראשונה של מדינה ריבונית היא להגן על חיי אזרחיה. העובדה היא כי האו"ם לא חוקר את המתקפות של הצבא התורכי בתחומי כורדיסטאן העיראקית, כפי שלא חקר את הפצצת שגרירות סין בסרביה, או הטבח בסרברניצה.

    שאלת שיתוף הפעולה עם ועדת החקירה היא שאלה טקטית ואסטרטגית, ולמרות מה שמקובל לכתוב בעתונות, כלל לא בטוח כי ההחלטה שלא לשתף פעולה היתה שגויה. חד-הצדדיות של איוש החוקרים (שחלקם קבעו את תוצאותיה בפומבי עוד בטרם החלו לעבוד), אופן הפעולה של ועדת האו"ם לעניין זכויות האדם בשנים האחרונות, כל אלו דוקא מחזקים את התובעים להחרים את הוועדה. חלק מהאזרחים שהעידו בפני הוועדה, סיפרו על היחס המזלזל/מתעלם לו זכו דבריהם – שגם לא באו לידי ביטוי בדו"ח.

    לגבי השימוש בפצצות זרחן, אולי כדאי להבהיר משהו: שום עבירה על חוקי המשפט הבינ"ל לא נעשתה כאן. ההתחייבות שנטלה מדינת ישראל לגבי שימוש עתידי – היא טעות בגלל הסיבה ההפוכה. למה לקבל התחייבות להמנע ממשהו שהחוק הבינ"ל כלל לא אוסר אותו?

    לגבי המשט, אין צורך כבר באספקת שום הוכחות. העתונות התורכית עשתה בשבילנו את העבודה מצויין (רק היו מפקסלים את פניהם של אנשי השייטת, והייתי משתכנע שהם משת"פים שלנו…). גם הגדרתו של ארגון ה-IHH כארגון טרור על ידי מדינות רבות במערב, אמורה להספיק. ושוב, למה לתת לגיטימציה לכך שכאשר מדינת ישראל מבצעת פעולה הגנתית לגיטימית – היא חייבת לעמוד תחת זכוכית המגדלת של הועדה לזכויות אדם של האו"ם (זו שידועה בכך שגם אם ימשיכו לרצוח בדארפור, היא תמשיך לדון בסגר על עזה).

    נ.ב.
    ההנחה כי מכורסאות בית המשפט דברים מקבלים תמונה שלעתים אינה ריאלית, יש לה על מה להסתמך. קראתי כמה פרוטוקולים של בתי משפט מהם עלה בבירור שלשופט אין שמץ של מושג בנושא אודותיו הוא פוסק בנחרצות. ועדות בדיקה פנימיות של בתי חולים, בהם היו רופאים מנתחים את טעויותיהם שלהם בפני עמיתים, כדי לשפר את הטיפול העתידי, סורסו לגמרי מהיום בו בג"ץ קבע כי הפרוטוקולים שלהם לא יהיו חסויים. הרופאים הפסיקו לדבר בהם בגילוי לב.

  5. העולם לא חושב דווקא שועדת גולדסטון עשתה עבודת אמת, ורבים דווקא מבינים שהיא בגדה בייעודה ולא חקרה את החמאס !

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s